Pubblicato nel n. 2\2019
Lo scritto è stato sottoposto, in forma anonima a blind peer review
Abstract. La sentenza affronta diverse questioni relative alla confisca prevista dall’art. 44 del d.p.r. 380/2001. Le motivazioni sono rese considerando anche l’ultima sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo G.I.E.M. s.r.l. e altri c. Italia, e si caratterizzano per un’attenta disamina anche della problematica relativa alla tutela dei terzi persone giuridiche. Ulteriormente, la Corte affronta il tema della proporzionalità della confisca in esame, profilo da ultimo messo in rilievo in termini potenzialmente critici proprio dalla menzionata decisione della Corte EDU.
Abstract. The decision addresses several issues related to the confiscation order ruled by article 44 d.p.r. 380/2001. The Court gives its reasons considering also the last decision of the European Court of Human Rights G.I.E.M. s.r.l. and others v. Italy, and are characterized by a careful examination also of the issue related to the protection of legal entities third parties. The Court further addresses the proportionality of this kind of confiscation, which has just been identified as pontentially critical by the last decision of the European Court of Human Rights mentioned above.
SOMMARIO: 1. Premessa – 2. La vicenda storica e procedimentale – 3. Le questioni affrontate dal provvedimento – 4. La legittimità (ed a quali condizioni) della confisca senza condanna – 5. La sentenza della Corte EDU G.I.E.M. s.r.l. e altri c. Italia – 6. Confisca urbanistica e tutela dei terzi: condizioni, tutela, problematiche – 7. La soluzione “unitaria” adottata dalla Corte di Cassazione – 8. Confisca urbanistica e proporzionalità – 9. Qualche osservazione conclusiva – 10. Biografia.
Parole chiave: Confisca urbanistica; tutela dei terzi; CEDU G.I.E.M. s.r.l. e altri c. Italia.
Key words: Confiscation; third parties protection; ECHR G.I.E.M. s.r.l. and others v. Italy.
visualizza nel fascicolo n.2\2019
Leggi la sentenza annotata cliccando qui